En defensa de los concejales
Las personas venimos casi siempre condicionados por nuestra experiencia vital. En mi caso el haber vivido gran parte de mi vida en un pueblo de menos de 15.000 habitantes me ha marcado para lo bueno y para lo malo, también en mi manera de entender la política municipal. Esto aplica en especial para su protagonista estrella; el concejal de pueblo. Cuando se habla de los políticos y se vierten estos epítetos tan familiares sobre la corrupción y el choriceo del gremio, la gente parece pasar por encima de los que le gobiernan en el nivel más cercano. ¿Sabe la gente lo dura que es realmente la política municipal? Si alguien va en una lista electoral queda marcado para siempre, arrastra consigo a su familia, se vuelve objeto de burlas, te deja de hablar medio pueblo – y te empieza a hablar la otra mitad –, tiene que moverse entre las puñaladas y las rivalidades personales dentro y fuera del partido… Y a la vez los vecinos te paran en la panadería para contarte sus problemas, a que les ayudes con tal o cual expediente, a que le resuelvas un conflicto de lindes con el vecino… Un político municipal lo es las 24 horas. Pero eso sí, no hay duda de que la tarea también tiene su lado gratificante. Transformas tu pueblo y el de tu familia, haces que las cosas funcionen – desde la recogida de basuras hasta las fiestas patronales – y tu buena o mala gestión tendrá, sin duda, un impacto directo y visible por mucho tiempo.
En relación con la política municipal, el pasado miércoles el gobierno central anunció
la reforma de las administraciones locales en tres pasos. El primero, fortalecer las diputaciones frente a la mancomunidad para asegurar la prestación de servicios esenciales a nivel municipal (
tan opacas y poco democráticas). El segundo, establecer una tabla nacional de remuneraciones para alcaldes y concejales en función de la población, haciendo que no sean los plenos los que asignen las retribuciones de sus miembros (la aplaudo, es de puro sentido común). Pero el tercer punto es que, de acuerdo con lo que ya se había filtrado en algunos periódicos, se ha decidido reducir el número de concejales en un 30% en todos los tramos de población. Me voy a centrar especialmente en este apartado porque me parece una medida tramposa e indignante y, sobre todo, porque tiene un indeseable sesgo normativo (
ya lo dije en la tertulia pasada). Veamos las implicaciones que tiene esta medida desde tres ángulos diferentes.
Reforzando el bipartidismo local
En
este artículo se resume perfectamente la verdadera intención detrás de este cambio en el número de concejales: Es una reforma electoral encaminada a fomentar el mayoritarismo de nuestro sistema de elección municipal. Es decir, quienes realmente pagarán los platos rotos de esta reforma serán las candidaturas pequeñas, independientes, y partidos minoritarios. La normativa del sistema electoral municipal establece que a) Se aplicará la fórmula D´Hondt para la asignación de representantes, b) Los partidos deben superar el 5% de los votos válidos para optar a representación y c) Cada municipio tendrá un número fijo de concejales en función de su población. Este último punto es el tratado en la reforma que nos ocupa. En la tabla siguiente presento los representantes por población actual y cómo quedarían tras la reforma (redondeando para que con la reducción quedase un número impar).
Como ya se ha comentado en otras ocasiones, la fórmula d´Hondt solo genera resultados poco proporcionales cuando se combina con magnitudes de distrito (número de representantes) bajo. Pues bien, el punto de corte más importante está en torno a los 8-9 representantes… Justo el número crítico de la variación con la reforma. Un cambio que, lógicamente no genera efectos neutrales. En lugar de calcular la proporcionalidad, lo que me obligaría a tomar un municipio concreto – y que no tiene por qué interesarle lo más mínimo al lector –, lo que he hecho es calcular el umbral efectivo de representación en función del tamaño de cada municipio. El cálculo se hace con la diferencia entre el umbral máximo (% de votos que, bajo circunstancias más adversas, garantiza un escaño a un determinado partido) y el umbral mínimo (% de votos que, bajo las circunstancias más favorables, otorga un escaño a ese partido). La idea es relativamente fácil: Señala el porcentaje de votos que necesita un partido para obtener representante con la diferencia entre la situación hipotética más desfavorable y la más favorable (
Más detalles aquí). En el gráfico siguiente presento la situación actual y la que quedaría tras la reforma.
Como se puede apreciar, el umbral efectivo de representatividad se incrementa en todos los casos con la reforma. Si tomamos como punto crucial la barrera electoral del 5% para considerarlo un mínimo justo, en el sistema actual más o menos todos los municipios por encima de 10.000 habitantes son relativamente proporcionales. Sin embargo, a partir de la nueva reforma, el umbral efectivo sube notablemente y es solo a partir de los 20.001 habitantes que un partido político tendría más o menos los concejales que le corresponden superada la barrera del 5%. Es decir, que los resultados se sesgan a favor de los partidos grandes de manera inequívoca ¿Y a cuantos municipios va a condicionar este cambio? Pues bien, según los datos del INE, el 94,4% de nuestros municipios se verán afectados, lo que equivale a un total (en promedio aproximado) de trece millones de españoles que verán reducida la representatividad de sus plenos locales. Plataformas, partidos pequeños, candidatos independientes… Lo tendrán más complicado desde ahora para obtener representantes en los municipios pequeños, lo que hace más restrictivo el acceso a las instituciones.
Los concejales tenían un precio
Sin embargo, el gran argumento que se plantea desde el gobierno no tiene nada que ver con el impacto de la medida en la proporcionalidad sino con el ahorro que implica. Se supone que tenemos un exceso de políticos que causan un gasto excesivo luego a malos tiempos, menos políticos. Este el famoso argumento de los 445.568 políticos en España,
concienzudamente desmontado en este blog. Sin embargo, creo que merece la pena mirar los datos para profundizar en el mundo local y ver si de verdad hay tal ahorro.
He realizado el cálculo sobre el número de concejales que hay en España y me sale en torno a unos 68.000 si se multiplica los municipios existentes por el número de concejales que le corresponde por población. Desde luego, para un país de 46 millones de habitantes no parece una cifra desorbitada. Ahora descompongamos sus remuneraciones. En casi todos los municipios de menos de 10.000 habitantes la regla es que los concejales no cobren nada (en algunos tampoco el Alcalde, que sigue compatibilizando el cargo con su trabajo). Pues bien, esto afecta a un total de 7.364 municipios, alrededor del 90% de nuestros pueblos, y toca a un total aproximado de 52.960 concejales. Es decir, que el 77% de nuestros regidores no cobran un sueldo por desempeñar su labor. En los municipios de entre 10.000 y 20.001 personas suele haber en torno a dos-tres personas liberadas en los ayuntamientos. Si asumimos tres, esto eleva al 81% los concejales que no cobran nada por sus funciones municipales. Es decir, aproximadamente ocho de cada diez concejales desarrolla sus funciones por un compromiso personal, no económico. ¿Cómo puede alguien pensar que al suprimirlos se puede generar algún ahorro?
Ahora bien, la réplica que se me hace en este punto es el referente a las dietas. Se argumenta que estos pagos indirectos son un complemento que implica que, aunque no se cobre sueldo, sí que se esté percibiendo remuneración encubierta. Las dietas se cobran por Plenos (y creo que por comisiones en municipios grandes), pero sin duda no llegan a suplir los ingresos de un salario. Es complicado que un concejal pueda vivir solo de dietas, en especial en los municipios pequeños, al menos por lo que conozco por mi entorno. Pero aún asumiendo que se cometan abusos con las mismas el argumento es endeble. Si de verdad se trata de un asunto de dietas, en la misma tabla en la que se regularán sueldos se las puede tasar también. Se las puede limitar a la insignificancia si se quiere, pero como justificación para eliminar el número de concejales me resulta poco creíble. Puede haber los mismos concejales sin que cobren dietas. Vuelvo a insistir en lo que se ha dicho hasta la nausea:
No nos cuesta dinero los políticos, lo que nos cuesta son las políticas. Un cargo electo no nos cuesta apenas, lo que nos cuesta son las políticas públicas que desarrolla… Así que el ahorro debe ir en lo segundo y no en lo primero. A menos, claro está, que el argumento subyacente sea otro.
La maldición de la anti-política
En un país en que todos los políticos son iguales; unos corruptos, unos chorizos… Limitarlos en número y poder siempre será bienvenido por una masa desafecta de españoles de a pie. Como medida apenas implicará un ahorro económico real, pero sí que ayuda a abrir la caja de los truenos de la anti-política. Muchos representantes, muchos problemas, así que… ahorremos en instituciones. Un asunto peligroso que nos hace deslizarnos por una pendiente en la que empezamos suprimiendo concejales y terminamos poniendo un espadón al cargo del negocio. No es que exagere, es que el poso argumental es el mismo que la película "Raza". Pero la cuestión todavía es más asombrosa si pensamos que ni siquiera se ha planteado una verdadera reforma de las administraciones locales. No se ha pensado en
fusiones municipales, en
suprimir los cargos locales de libre designación, en una discusión sobre un sistema de
elección directa del alcalde o incluso un modelo
con más concejales como el de los países nórdicos. El recurso del gobierno ha sido dar una satisfacción a los instintos más primarios de nuestra pobre cultura democrática con un burdo recorte lineal en los representantes municipales.
Visto que la tendencia me parece inevitable y vamos a empezar a poner precio a nuestras instituciones electas, no negaré que las implicaciones que tiene me entristecen sobremanera. Al final deja a nuestros concejales huérfanos de padre y madre. No veré acampadas por ellos, ni recogidas de firmas, ni protestas frente al Congreso, ni intelectuales de gran talla moral que den la cara. Sin embargo, en 2015 habrá un 30% menos de concejales. Menos tipos a los que dirigirme en la cola del pan para comentarle mis problemas, menos representantes a los que tirarles de las orejas cuando hagan mal su trabajo, menos tipos con los que comentar los asuntos municipales en un bar. Menos partidos para que me representen en el pleno, menos oportunidades para que partidos locales puedan aportar soluciones diferentes. Esto es lo que nos espera a partir de la próxima legislatura. Esto es lo que tiene ahorrar en democracia.
Coda sentimental
Un tío mío ha sido concejal del Partido Popular en su pueblo; amigos han fundado sus propios partidos locales en ciudades medianas y han obtenido representación; otros tantos conocidos se parten la cara en sus municipios sin cobrar nada por ello. Para mi toda esa gente es la mejor política que tiene este país; la de gente que se mete para intentar mejorar la vida de sus vecinos como buenamente puede. Esos son los concejales. Es verdad que siempre nos llegan los sonados escándalos de corrupción municipal y hay tentaciones de brocha gorda. Ahora bien, qué poquito caso se hace de todos aquellos que, calladamente, asumen un coste personal por contribuir al bienestar de su gente…¡Y anda que no es duro soportar a tus vecinos todo el día! A ellos, a los representantes municipales (y muy especialmente a los de pueblo), mi más profunda admiración personal.
Paraísos fiscales sin salir de España..............................POR SI TE TOCA LA EURO MILLONARIA porque con un sueldo a la "española" ...no se admite.
Date: Mon, 28 May 2012 18:49: 39 +0200
Pedro Almodóvar, Ana Rosa Quintana y Morientes sólo pagan el 1% de los impuestos
Ana Burrieza. 13.01.12.
El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialistaMercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polancotambién. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España ¿Cómo lo hacen?
SICAV, PARAÍSO FISCAL
Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria , y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda. Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort.
PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS
Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March , o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho célebremente famosa por sus discursos moralizantes en la televisión, no pagan como los demás. El profesor Rocafort ha señalado a Diario El Aguijón que "una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV, y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo, mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos".
PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina "mariachis", está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas —y marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera— era a la vez, y en una claro conflictos de intereses, tal y como señala el autor, propietario de la SICAV Tagomago [según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los "mariachis", poseía él solo el 99,25%de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; el 0,75% restante correspondía a otras al menos 99 personas], constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente a Diario El Aguijón como "si pones a las zorras a guardar las gallinas". Rocafort señala en su libro que "llama la atención que fue este—en referencia a Carlos Arenillas— cuando ejercía sus funciones descritas [vicepresidente de la CNMV], que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante". El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla , y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos, pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.
Otros inversores en SICAV: · Emilio Botín, con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley). · Amancio Ortega, el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su exmujer, Rosalía Mera mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país. · Alicia Koplowitz tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest. · El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros. · El famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla. · Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV. · La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso. · Helena Revoredo, presidenta de Prosegur. · José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles. · El arquitecto Ricardo Bofill. · La infanta Pilarde Borbón y Borbón, hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros). · Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones). · También el exbarcelonista Iván de la Peña abrió (es de suponer que junto a otros 99 inversores como mínimo, que manda la ley) la SICAV Peñasen. · El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 [vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito]. · Por supuesto, la empresa más rica del planeta Tierra y eso que su reino no es de este mundo (aunque —modestia que derrocha la pobre— no aparezca en la revista Forbes ), la Iglesia Católica , también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión: o Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer , con 7 millones de euros o La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat. o Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!—, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009. o Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus. · El empresario Rosendo Naseiro, exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas [por cierto, al juez que ordenó las escuchas, ¿también lo echaron con una patada en el culo como a Garzón?]. ¿Qué hacen los representantes de la soberanía popular para atajar todo esto?: ponerle zancadillas a Hacienda. En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagara el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. [...] Los dueños de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de... Sí, has acertado: la clase política, esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo en el Parlamento representándonos y velando por nuestros derechos y por nuestros intereses, que para eso los votamos, ¿no?. El 31 de mayo de 2005 , el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños, los descendientes de la gran p...) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió (la pela es la pela, noi). Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre el uso de "mariachis" en las SICAV, y querían también, ojo al parche, que la normativa se aplicara «no solo a partir de la entrada en vigor de la ley, sino también y de forma especial en relación con los ejercicios anteriores que puedan estar siendo objeto de actuaciones de comprobación o investigación o que lo puedan ser en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos. Y contaban con el apoyo de la mayoría de la Cámara. Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV y someterles a un control político. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas... Fuente: "El club de los pringaos", de Daniel Montero. Ed. La Esfera de los Libros, S. L. P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte! |
Este pasado día 11 de julio los ciudadanos pudimos constatar de nuevo la distancia existente entre el gobierno (arropado por una amplia mayoría parlamentaria) y el pueblo español. Pudimos oír cómo se desgranaban, con una desvergüenza insultante y entre aplausos, una tras otra cada medida que el Gobierno actual (como también el anterior) dijo que no tomaría, y por lo cual pudo acceder a una confianza del electorado basada en promesas que hoy todos sabemos falaces. Entre las medidas aprobadas, ATTAC resalta:
No hay comentarios:
Publicar un comentario